一封由卑诗省列治文（Richmond, B.C.）市长发出的信——最初只寄给了大约125到150位房产业主，但很快就被传开。
“法院已裁定，您的房产属于原住民所有权（Aboriginal Title）范围，这可能会影响您目前产权的地位与效力。”
——列治文市长马保定（Malcolm Brodie）在信中写道。
这封信邀请可能受到Cowichan族法院判决影响的业主，于下周二（10月28日）参加一场信息说明会。
“过去，如果你拥有永久产权（simple fee ownership），就不必担心原住民会对你的土地提出主张。可如今，这条界线已经被打破——现在，全省任何土地都有可能被纳入‘争议范围’。”
今年8月，卑诗省高等法院（B.C. Supreme Court）的法官杨（Justice Young）裁定，Quw’utsun（Cowichan）族对里士满市约7.5平方公里的土地拥有原住民所有权——这场法律诉讼已经历时11年。这是一宗具有深远影响的案件作出判决——几乎颠覆卑诗省土地制度的根基。
马保定曾表示，这项裁决需要被挑战。
法官具体裁定了什么？
今年8月，杨法官宣布，列治文市中心约三平方英里的土地属于Cowichan族的“原住民所有权”。
值得注意的是，Cowichan族并未起诉现有的“永久产权”（fee simple title）业主——无论是商铺还是住宅业主。
法官并没有直接宣布这些永久产权无效。但她同时裁定：原住民所有权高于永久产权。
法院为何认定有“原住民所有权”？
判决的核心依据是——1846年（即英国通过《俄勒冈条约》（Oregon Treaty）宣示对卑诗地区主权的那一年），约1000多名Cowichan族人每年夏天都会来到里士满一带捕鱼。
他们的永久居住地在温哥华岛（Vancouver Island），并非在列治文。他们只是每年在此逗留几个月。
尽管如此，杨法官仍认为——这种季节性的、临时性的使用，已足以满足加拿大最高法院（Supreme Court of Canada）规定的“排他性占有（exclusive occupation）”标准，从而构成原住民所有权。
1846年后的历史背景
卑诗殖民地政府在1860年代开始在列治文发放永久产权。Cowichan族人在1870年前后便不再到此捕鱼，从此与该地区再无联系。
然而，加拿大法院历来裁定：原住民所有权不要求“持续占用”。只要法官认定在1846年时存在排他性使用，就可确立原住民所有权。
杨法官正是依据这一原则作出裁定。
“传七代的口述证据”也能成立？
在确定1846年哪些区域被Cowichan族“排他性占有”时，法官采纳了原住民证人的“第七代传述证词”（seventh generation hearsay）。
按照普通法原则，传闻证据（hearsay evidence）通常是不被采信的，因为它缺乏第一手可信来源。
但加拿大最高法院在原住民土地案件中破例允许这种“代代相传的口述历史”作为证据，理由是——没有其他方式能让原住民证明他们的土地使用历史。
杨法官在判决中详述了这些证词的“可靠性”。例如，她在判决第95段中提到，Cowichan族每年采摘浆果（berry picking）的活动，是父母向子女传授土地使用历史的机会。这种代代相传的方式，使得“当代原住民证人可以准确告诉法院，他们的祖先在1846年占用了哪些土地”。
原住民所有权 vs 永久产权：孰轻孰重？
部分评论者试图淡化这项裁决的重要性，但事实上，他们完全错了。
毫无疑问，这次裁决确立了一个关键原则：
原住民所有权（Aboriginal Title）凌驾于永久产权（fee simple title）之上。
法官没有下令驱逐业主、收回房屋，仅仅是因为Cowichan族没有起诉永久产权业主。但法院同时声明，这些永久产权从此受制于原住民所有权的优先地位。
政府被要求“谈和解”，但谁握有筹码？
法官下令卑诗省政府必须与Cowichan族展开谈判，讨论如何在“永久产权”与“原住民所有权”的冲突中找到解决方案。
她表达了乐观的态度——希望一切能在“和解（Reconciliation）”的精神下解决。但问题在于：Cowichan族现在几乎握有全部谈判筹码。
他们已拥有法律意义上的土地所有权，未来可以起诉永久产权业主，要求法院撤销产权、收回土地——按照本案的逻辑，他们极有可能胜诉。
另一种可能，是省政府动用纳税人的钱，从Cowichan族手中“买回”这些土地。
目前，无人知道事情最终将如何发展。
鉴于案件的复杂性——以及Cowichan族案件中所有七方当事人都表示将会上诉，这场纠纷的最终结果恐怕还需要多年时间才能尘埃落定。
至于接下来要如何展开谈判、界定“共同所有权”（shared title）究竟意味着什么，更是一个遥遥无期的问题。
“我们接下来必须重新走一遍程序——虽然不是完全从头来过，但要在上诉法院（Court of Appeal），而且极有可能还要一路打到渥太华的加拿大最高法院（Supreme Court of Canada）。所以，这件事短期内不会消失。而且最终法院会如何裁定，我们现在完全不知道，”来自Anderson Young律师事务所的律师里斯·哈丁（Reece Harding）如此表示，他认为公众理应更快得到答案。
“列治文之后，BC何去何从？”
法律学者Thomas Isaac近期在《温哥华太阳报》（Vancouver Sun）撰文，期望一切能和平解决。他提到，也许政府可以向Cowichan族支付“公平补偿”（fair compensation），而不是驱逐现有业主。
但他也引用了最高法院的裁定：“公平补偿可能高于永久产权的市场价格。”
换句话说，Cowichan族即便不收回土地，也可能要求远超土地现值的赔偿金。
要真正解决这种极度模糊的局面，或许只有加拿大最高法院在上诉中推翻过去确立“原住民所有权”的判例，才有可能重建清晰的产权体系。
但许多法律界人士对此并不乐观。
对普通业主意味着什么？
对于现在那些坐落在“原住民所有权”土地上的业主来说——
情况相当尴尬：
在产权归属不明的情况下，没人愿意出高价购买他们的房产，也没有银行愿意基于这些房产提供贷款。
他们的产权，名义上仍在，但价值和安全感，正在被撕裂。
我真希望能更乐观一点。
但现实是——在卑诗省，全省范围内约有2%的人口属于印第安法案（Indian Act）下注册的原住民族，他们都有资格提出类似的“原住民所有权”主张。
当这些主张逐一被法院采信后，这片土地上的每一个“业主”，都可能不得不问自己——“我的地，还真的是‘我的’吗？”
https://www.cbc.ca/news/canada/british-columbia/cowichan-tribes-october-analysis-9.6946263
【声明】本文由The House Club编译制作，未经书面许可，请勿转载。部分图片及内容来自网络，如有侵权请联系我们，我们将及时处理。
